Keine Angst

Gedanken zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt

Fast 44 Prozent der Wähler:innen in Sachsen-Anhalt haben einer Partei ihre Zweitstimme gegeben, deren Landesverband vom Verfassungsschutz als gesichert rechtsextremistisch eingestuft wird. Einer Partei, die Menschen nach Herkunft sortiert, Minderheitenrechte angreift und demokratische Institutionen nach ihren Vorstellungen umbauen will. Ich halte den Begriff neofaschistisch dafür nicht für eine Übertreibung – und ich halte dieses Ergebnis für intolerabel.

Intolerabel heißt wohlgemerkt nicht illegitim. Die Wahl war demokratisch (weil die Kräfte, die geschworen haben, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden, das Prüf- und anschließend das Verbotsverfahren gegen die #noafd verpennt haben), das Ergebnis ist anzuerkennen. Aber Demokratie verpflichtet niemanden, jede politische Entscheidung moralisch zu respektieren oder jede gewählte Partei als normale Mitbewerberin zu behandeln. Wer Demokratie auf das Abgeben und Auszählen von Stimmen reduziert, hat sie nicht verstanden. Zur Demokratie gehören gleiche Rechte, eine freie Öffentlichkeit, unabhängige Institutionen und der Schutz von Minderheiten vor der Mehrheit – und: nicht jede demokratisch gewählte ist eine demokratische Partei.

Das Ergebnis lässt sich nicht kleinreden. Die #noafd hat ihr Resultat von 2021 mehr als verdoppelt. Sie ist in allen 218 Gemeinden stärkste Kraft. Mit 39 von 83 Sitzen fehlen ihr nur drei Mandate zur absoluten Landtagsmehrheit, und das bei einer Rekordwahlbeteiligung von 77,8 Prozent. Niemand kann behaupten, eine schweigende demokratische Mehrheit sei zu Hause geblieben und habe den Radikalen versehentlich das Feld überlassen.

Ebenso Quatsch ist die Erzählung von der reinen Protestwahl. Natürlich spielten Unzufriedenheit, Enttäuschung und Wut eine Rolle. Doch die Analyse der Forschungsgruppe Wahlen spricht ausdrücklich von einem Gemisch aus Unzufriedenheit, Wertschätzung für die #noafd und inhaltlicher Überzeugung. Erstmals trauten viele Befragte ihr bei Wirtschaft und Bildung mehr Kompetenz zu als der cdU. Rund 170.000 frühere Nichtwähler:innen sowie etwa 83.000 ehemalige CDU-Wählende wechselten zur #noafd. Das ist kein Denkzettel. Es ist eine politische Entscheidung für den Rechtsextremismus.

Natürlich hat Sachsen-Anhalt reale Probleme: niedrige Löhne, demografischer Wandel, Lehrermangel, ausgedünnte Infrastruktur und Regionen, in denen Menschen seit Jahrzehnten den Eindruck gewinnen, politische Entscheidungen fielen weit entfernt von ihnen. Wer das ignoriert, überlässt die Enttäuschten denen, die daraus Ressentiment machen.

Aber Emotionen sind keine Fakten. Sie sind politisch wirksam, und wir müssen sie ernst nehmen. Aber sie beschreiben die Wirklichkeit trotzdem nicht automatisch richtig. Migration war eines der wahlkampfbestimmenden Themen, dabei liegt der Anteil ausländischer Staatsangehöriger im Land unter zehn Prozent und damit deutlich unter dem Bundesdurchschnitt. Die Zahl neuer Asylsuchender sank im ersten Halbjahr 2026 um etwa ein Drittel. Halten wir also fest: Ressentiment, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Auch das Bild eines immer gefährlicheren Landes hält den Zahlen nicht stand: 2025 registrierte die Polizei rund 11.400 Straftaten weniger als im Vorjahr. Zugleich erreichte die Aufklärungsquote den höchsten Stand seit 2012.

Trotzdem sagten 92 Prozent der AfD-Anhängerschaft, es gebe in SA zu viele Flüchtlinge. Das zeigt das Problem: Die AfD geht nicht nur auf (unbegründete) Ängste ein, sie erzeugt, ordnet und verstärkt sie. Sie bietet für komplexe Verhältnisse einfache Schuldige an: Geflüchtete, queere Menschen, vermeintliche Eliten, öffentlich-rechtliche Medien, Europa. Hier lohnt ein Blick ins Parteiprogramm zur Wahl: Wer der #noafd folgt, bekommt keine tragfähige Antwort auf Lehrermangel, Landflucht oder fehlende Busverbindungen. Er bekommt lediglich Feindbilder.

Die demokratischen Parteien (im Neofaschojargon „Altparteien“ oder „Kartellparteien“) haben dazu beigetragen, dass diese Strategie erfolgreich war. Die CDU hat sich halbiert. Wer angesichts dessen vor allem darüber spricht, den emotionalen Zugang zu den Menschen verloren zu haben, springt zu kurz. Es fehlte nicht nur an Kommunikation, sondern an glaubwürdiger Politik und einer erkennbaren Vorstellung von konkreten Verbesserungen für das Leben der Menschen. Zugleich haben demokratische Parteien immer wieder Sprache und Themen der #noafd übernommen. So schwächt man die extreme Rechte nicht. Man bestätigt ihre Diagnose und empfiehlt am Ende ungewollt, lieber gleich das Original zu wählen.

Dier alte Arroganz der Macht ist jetzt fehl am Platz. Wenn ein SPD-Spitzenkandidat 9,3 Prozent als Stabilität deutet, während eine rechtsextreme Partei auf 43,8 Prozent steigt, hat er das Ausmaß der Niederlage noch immer nicht begriffen. Die Antwort darf nicht in Beschwichtigung bestehen, und es gilt weiterhin: Wir brauchen bessere Politik, sichtbarer Präsenz vor Ort und unmissverständliche demokratische Grenzen.

Diese Grenzen gelten auch gegenüber den Wählenden. Erwachsene tragen Verantwortung für ihre Wahlentscheidung. Wer einer Partei seine Stimme gibt, die Migrant:innen ausgrenzt, Inklusion zurückdrehen, politische Bildung beschneiden und die freie Medienordnung angreifen will, kann sich nicht dauerhaft hinter Enttäuschung verstecken. Widerspruch ist keine Anmaßung. Abgrenzung ist kein Mangel an Dialogbereitschaft. Es gilt das Popper’sche Toleranzparadoxon.

Aber was tun? Natürlich fürchte ich mich. Menschen, die die #noafd zu Feinden erklärt (oder die auch nur in der Vergangenheit klar Stellung gegen sie bezogen haben), haben sehr konkrete Gründe dafür. Aber die Furcht hat nicht das letzte Wort. „Keine Angst“ heißt nicht, die Gefahr zu leugnen. Es heißt, sich von ihr nicht das eigene Handeln aus der Hand nehmen zu lassen.

43,8 Prozent sind wahrlich ein Grund zur Sorge. Aber sie sind kein Grund zur Kapitulation. Die Demokratie kann sich nicht selbst verteidigen. Also müssen wir tun es.

Wir können demokratischen Parteien beitreten und sie notfalls von innen heraus verändern. Wir können Kommunalpolitik machen, Gewerkschaften beitreten und lokale Bündnisse stärken, unabhängigen Journalismus bezahlen, bedrohten Menschen beistehen und im Alltag widersprechen, wenn sie wieder Gerüchten als Gewissheiten verkaufen und unsere Nachbarn zu Sündenböcke machen. Wir können Probleme benennen, ohne die Lügen zu übernehmen, die sich an sie heften.

Und zum guten Schluss noch ein Zitat, das meinen tiefsten Überzeugungen widerspricht, aber das zutrifft und das ich ausdrücklich teile:

„Wenn du friedlich gegen die Gewalt nicht ankommen kannst/Ist das letzte Mittel, das uns allen bleibt, Militanz.“

Quellen und Datenstand

• Forschungsgruppe Wahlen, Wahlanalyse Sachsen-Anhalt 2026

• MDR, Wahlergebnis und regionale Auswertung

• MDR, Reaktionen der Parteien

• MDR, Wählerwanderung im Wahlticker

• Tagesschau, Sachsen-Anhalt hinter den Zahlen

• Innenministerium Sachsen-Anhalt, Polizeiliche Kriminalstatistik 2025

• Deutschlandfunk, AfD-Pläne für die Schulen

Datenstand: 9. September 2026. Das amtliche Endergebnis lag zum Zeitpunkt der Abfassung noch nicht vor; angegeben ist das vorläufige amtliche Endergebnis.

Söder: Das absolute intellektuelle Minimum

Markus Söder, seines Zeichens bayrischer Ministerpräsident und Wendehals in Sachen politischer Selbstoptimierung mit aktuell sinkendem Stern, fordert (u. a. in seinem Facebook-Auftritt):

Was ist dazu zu sagen?

Die Grundsicherung (ehemals „Bürgergeld“ – BlackRot hat den Namen geändert wie weiland bei Raider zu Twix, sonst aber im Grunde … nix) ist verfassungsrechtlich dafür da, das menschenwürdige Existenzminimum zu sichern. Es ist also nicht so, als gäbe es über dem „verfassungsrechtlichen Minimum“ noch einen eindeutig abtrennbaren Luxusaufschlag, wie Söder wider besseres Wissen suggeriert.

Was Söder meint, ist: Der Gesetzgeber solle den Spielraum bei der Berechnung und bei Sanktionen maximal nach unten ausschöpfen. Aber das ist juristisch und praktisch deutlich komplizierter, als der Satz klingt.

Aktuell liegt der Regelbedarf für Alleinstehende 2026 weiterhin bei 563 Euro im Monat; dazu kommen angemessene Kosten für Unterkunft und Heizung sowie ggf. Mehrbedarfe. Die neue Grundsicherung ab 1. Juli 2026, für die sich BlackRot als Sozialreformer konservativen Zuschnitts feiert, verschärft vor allem Mitwirkungspflichten und Sanktionen, senkt aber den normalen Regelbedarf nicht.

Der entscheidende Punkt: Das Bundesverfassungsgericht sagt nicht einfach „563 Euro sind das Minimum“. Es sagt vielmehr: Der Staat muss das Existenzminimum realitätsgerecht, transparent und sachgerecht berechnen. Der Gesetzgeber hat dabei Spielraum, aber er darf nicht – was Söder hier tut – willkürlich sagen: „Wir brauchen Geld im Haushalt, also kürzen wir mal.“ Das Existenzminimum leitet sich aus Bedarfen her, nicht aus Sparwünschen einer ihren Aufgaben nicht gewachsenen Regierung.

Aber nehmen wir den Nürnberger Food Blogger mal kurz ernst, so schwer es auch fällt: Wie könnte man Söders Forderung umsetzen?

Erstens könnte man natürlich einfach die Berechnungsmethode ändern (so wie das Wohngeldproblem geklärt wurde, indem man einfach einem Drittel der Bezugsberechtigten die Bedürftigkeit aberkannte). Welche Ausgaben der ärmeren Vergleichshaushalte sollen als „regelbedarfsrelevant“ gelten? Darin liegt politischer Spielraum. Man könnte einzelne Positionen knapper ansetzen oder streichen (aber überlegt mal, wie weit ihr mit 563 Euro kommt). Dann müsste man allerdfings auch begründen, warum diese Ausgaben nicht zum menschenwürdigen Existenzminimum gehören.

Zweitens gibt es 2026 einen besonderen technischen Punkt: Nach der gesetzlichen Fortschreibung hätte sich rechnerisch für Alleinstehende ein niedrigerer Wert ergeben; wegen eines Besitzschutzes bleibt es aber bei den 563 Euro. Das BMAS erklärt, dass der errechnete Wert für 2026 bei 557 Euro lag, aber nicht abgesenkt wurde, weil der Besitzschutz verhindert, dass Leistungsbeziehende weniger erhalten als bisher.

Das wäre vermutlich der einzige konkrete Ansatzpunkt. Söder könnte sagen: Weg mit dem Besitzschutz, runter auf den errechneten Betrag. Das wären aber bei Alleinstehenden keine dramatischen Milliarden, sondern etwa 6 Euro im Monat pro Person in Regelbedarfsstufe 1.

Drittens kann die Politik natürlich über Sanktionen Druck erhöhen. Druck auf Schwache macht BlackRot ja ganz gern. Genau das passiert ja auch gerade schon mit der neuen Grundsicherung: Bei Pflichtverletzungen sind 30-Prozent-Kürzungen vorgesehen. Bei wiederholtem Nichterscheinen können Leistungen in letzter Konsequenz komplett entfallen, inklusive Unterkunftskosten (Obdachlosigkeit, wir kommen!). Die Koalition wollte damit nach eigener Darstellung das verfassungsrechtlich Erlaubte ausschöpfen. Herzlichen Glückwunsch und Grüße an den Nordpol der sozialen Kälte.

Aber: Das Bundesverfassungsgericht hat schon 2019 sehr klar gemacht, dass Kürzungen am Existenzminimum nur begrenzt zulässig sind und besonderer Begründung bedürfen (Spoiler: „Wir brauchen halt mehr Geld“ reicht nicht aus). Sanktionen dürfen nicht einfach Strafe sein. Sie müssen geeignet sein, Mitwirkung bzw. Arbeitsaufnahme zu erreichen.

Mein Eindruck: Söders Formulierung ist vor allem, wie so oft bei ihm, politisches Wortgeklingel. Sie klingt, als sei das Bürgergeld derzeit deutlich oberhalb des verfassungsrechtlichen Minimums und finanziere Menschen ein Lotterleben in Faulheit. Das ist aber nicht der Fall. Seriös wäre die Aussage erst, wenn er konkret sagt, welche Bedarfsposition er für überflüssig hält. Welche Berechnung ist falsch, Herr Söder? Welcher Betrag wäre Ihrer belegbaren Auffassung nach noch verfassungsgemäß? Ohne das bleibt „bis zum verfassungsrechtlichen Minimum“ eher eine Hohlphrase als ein belastbares Konzept.

Wenn der dicke Paladin die Welt rettet

Meine StoryPunks-Kollegin Mel wurde gebeten, übernächstes Wochenende beim Hügel-Con in Tübingen einen Workshop zum Thema Rollenbilder im Fantasy-Rollenspiel zu machen. Dadurch ausgelöst habe ich mir dazu und zu angrenzenden Themen ein paar Gedanken gemacht.

Fantasy ist ja ein merkwürdiges Genre. Einerseits behauptet sie, alles sei möglich: fliegende Städte, sprechende Schwerter, Götter, die unter Bergen schlafen, Reiche jenseits des Todes sowie Magie vermittels Blut, Sternenlicht oder Musik. Andererseits sehen viele Fantasywelten erstaunlich ähnlich (oder kritischer formuliert: wenig variantenreich) aus, sobald man genauer hinschaut.

Der alte Magier ist weise. Die junge Frau ist wunderschön. Der Krieger ist muskelbepackt. Die Heil-Priesterin ist sanft. Der König ist wichtig qua Geburt. Jede Behinderung ist ein Fluch, eine Tragödie oder eine magische Prüfung. Alte Menschen kommen nur als Ratgeber oder Hindernisse vor. Dicke Menschen wie ich sind gemütlich, gierig oder lächerlich (oder alles drei). Queere Figuren gibt es entweder nicht, oder sie erklären sich auffällig oft über ihre Queerness. Wer nicht weiß ist, kommt schnell aus „exotischen“ Ländern mit Gewürzen, Seide und geheimnisvollen Blicken.

Natürlich ist nicht jede einzelne dieser Tropen automatisch falsch. Klischees sind nicht deswegen problematisch, weil sie einmal auftauchen (dann wären sie auch kein Klischee). Das Problem liegt in ihrer Häufung. Darin, dass sie sie zur unsichtbaren Prämisse einer Welt werden. Schwierig wird es, wenn Fantasy Drachen erfinden kann, aber keine alte Abenteurerin mit Gehstock, keinen dicken Paladin, keinen nichtbinären Hofmagier, keine schwarze Königin, keinen alleinerziehenden Vater mit Schwert, keine behinderte Diebin, deren Körper keine Heilung bedarf, damit ihre Geschichte zählt.

Die entscheidende Frage ist nicht: „Haben wir genug Vielfalt eingebaut?“. Sie lautet vielmehr: Wer darf in einer Fantasy-Welt wichtig sein?

  • Darf eine Figur Macht haben, ohne jung und schön zu sein?
  • Darf eine Frau grausam, komisch, feige, genial oder mittelmäßig sein, ohne dass das gleich als Aussage über alle Frauen gelesen wird?
  • Darf eine queere Figur einfach Teil der Welt sein, ohne dass ihre Existenz zum exotischen Sonderplot wird?
  • Darf ein behinderter Körper kompetent, anziehend, gefährlich oder alltäglich sein?
  • Darf ein Mensch mit BMI >40 ein Held sein, ohne dass das Narrativ sein Gewicht zuerst erklärt, entschuldigt oder Witze darüber macht?

Gute Repräsentation entsteht nicht durch Checklisten. Sie entsteht durch den Blick auf Agency oder, um den Anglizismus zu vermeiden, Handlungsmacht, Würde und Normalität.

  • Agency/Handlungsmacht bedeutet hier: Figuren dürfen Einfluss auf die Welt nehmen. Sie treffen Entscheidungen. Sie machen Fehler. Sie retten anderen den Arsch. Sie scheitern. Sie haben Wünsche. Sie sind nicht nur Symbol, Opfer, Deko oder Lektion.
  • Würde bedeutet: Eine Figur ist nicht bloß Trägersubstanz für ein bestimmtes narratives Merkmal. Ihre Hautfarbe, ihr Geschlecht, ihr Alter, ihre Behinderung, ihre Herkunft oder ihr BMI dürfen relevant sein, aber sie sind nicht alles. Ein Mensch ist/hat nie nur ein Thema.
  • Normalität bedeutet: Manche Dinge bedürfen keiner Erklärung. In einer Welt, in der Drachen normal sind, muss nicht jede queere Person eine gesellschaftliche Debatte auslösen. In einer Welt voller Magie muss nicht jeder behinderte Körper automatisch ein Problem darstellen. In einer Welt mit fünf Götterpantheons darf es mehr Familienformen geben als Vater, Mutter, Erbsohn, zu verheiratende Tochter.

Gerade Rollenspiel-SL haben hier eine besondere Chance. Sie müssen nicht erst ein ganzes Romanuniversum schreiben. Oft reicht es, Neben-NSC anders zu denken. Die erfahrene Söldnerhauptfrau ist bereits Mitte sechzig. Der prominenteste Barde des Reiches ist kleinwüchsig. Der Baron lebt mit seinem Mann und dessen Kindern aus erster Ehe zusammen. Die anerkannteste Schmiedin der Stadt hat nur einen Arm. Der fette Priester ist nicht gierig, sondern mutig, sehr eitel, klug und vielleicht ein bisschen rachsüchtig. Die Ork-Großmutter ist keine billige Pointe, sondern die Person, die den Respekt aller im Dorf genießt.

Solche Setzungen müssen nicht laut sein. Hauptsache, sie sind da. Das ist oft sogar wirksamer. Denn eine Welt verändert sich nicht nur durch große politische Manifeste, sondern durch die beiläufige Frage, wer selbstverständlich vorkommt.

Das heißt nicht, dass Fantasy „woke“ werden muss (obwohl ich keinerlei Probleme mit diesem Begriff habe) und nur noch Utopien erzählen darf. Ganz im Gegenteil. In spannenden Welten gibt es Diskriminierung, Vorurteile, Machtmissbrauch und Konflikte. Aber es ist ein Unterschied, ob eine Welt Diskriminierung thematisiert – oder ob das Narrativ sie unbewusst perpetuiert. Es ist ein Unterschied, ob ein Charakter unter einer grausamen Ordnung leidet oder ob das Narrativ der betroffenen Figur selbst weniger Würde zugesteht.

Spielrunden kann man an drei einfache Prüf-Fragen messen:

Wer genießt in meiner Welt automatisch Respekt?
Sind es immer dieselben Körper, dieselben Stimmen, dieselben gesellschaftlichen Rollen?

Wer muss sich erklären, ehe er oder sie handeln darf?
Welche Charaktere müssen sich dafür rechtfertigen, dass sie mächtig, schön, klug oder wichtig sind?

Wer darf einfach sein?
Welche Menschen sind ein selbstverständlicher Teil der Welt, ohne dass ihre Andersartigkeit ein Problem, ein Geheimnis oder einen Abenteueraufhänger darstellt?

Vielfalt engt Fantasy nicht ein. Sie bereichert sie. Sie nimmt niemandem den edlen Ritter, den Drachen, den alten Zauberer oder die schöne Prinzessin weg. Aber sie ergänzt sie durch andere Figuren, und plötzlich gibt es mehr Geschichten. Mehr Kontroversen. Mehr Gesichtspunkte. Mehr Möglichkeiten, sich oder andere in einer Welt wiederzufinden, die doch angeblich grenzenlos ist.

Vielleicht ist das der eigentliche Zauber guter Fantasy: nicht Ursula K. LeGuins Eskapismus-Gedanke, also dass sie uns von der Wirklichkeit wegführt, sondern dass sie uns zeigt, wie viel größer Wirklichkeit sein könnte.

Nicht jede Heldin muss jung und schön sein.

Nicht jeder Krieger muss hart wie Kruppstahl sein.

Nicht jeder Körper muss heil sein.

Nicht jede Liebe bedarf einer Erklärung.

Nicht jede Macht muss in denselben Händen liegen wie früher.

Die wichtigste Frage beim Weltenbau lautet deshalb vielleicht nicht: „Was ist hier magisch?“, sondern: Wer darf hier eine Geschichte haben?

Nazis töten!

Ich habe für meinen Verlag, die StoryPunks, Eat the Reich übersetzt. Die erste Frage, die mir ein Interviewer dazu gestellt hat, war, ob das den okay sei, ein Rollenspiel im Zweiten Weltkrieg, dann noch dazu mit Vampiren als fantastisches Element …

Aber klar: Es macht schließlich Spaß, am Spieltisch Nazis zu töten.

Es ist nicht „interessant“. Es ist nicht „düster“. Es ist nicht „moralisch komplex“. Es macht Spaß.

Bei Eat the Reich geht es laut zu am Tisch. Die Beschreibungen sind gerne mal exzessiv. Körper gehen stilvoll in Stücke, man überantwortet Nazis elegant ihrer Vernichtung, und Szenen eskalieren in Tarantino-Gewalt. Eat the Reich handelt das Gemetzel nicht schamhaft ab, sondern zelebriert es.

Meiner Erfahrung zögert dabei niemand am Spieltisch. Niemand hält kurz inne, um sich ein paar wohlfeile moralische Gedanken zu machen. Niemand fragt, ob das gerade ein Eimer Gekröse zu viel ist.

Warum auch? Es sind Nazis.

Natürlich, genau da wird es unbequem. Nicht, weil das Spiel etwas falsch macht – sondern weil es im Gegenteil etwas sehr, sehr richtig macht.

Eat the Reich versteht, dass moralische Eindeutigkeit Endorphin pur ist. In einer medialen Landschaft, die uns permanent Grauzonen verkauft – Antihelden, gebrochene Figuren, „beide Seiten haben ihre Gründe“ –, wirkt dieses Spiel wie ein Befreiungsschlag. Keine Zweifel. Keine Ambivalenz. Keine Diskussion.

Eine klare Richtung. Eine bewusste Entscheidung, die funktioniert.

Denn natürlich ist die Gewalt hier choreografiert. In hohem Maße ästhetisiert. Politisch aufgeladen. Sie ist nicht Mittel zum Zweck, sie ist Teil der Spielerfahrung. Das Spiel will, dass die Spielenden die Gewaltszenen nicht nur beschreiben, sondern regelrecht auskosten, genießen, und es gibt ihnen den perfekten moralischen Freifahrtschein dafür.

Das Problem ist nicht, dass das Spiel dadurch politisch ist. Das Problem wäre, das Gegenteil zu behaupten.

Die Position „Das sind Nazis, also ist alles okay“ ist nämlich zu kurz gesprungen. Wenn Gewalt keine Reibung mehr erzeugt, wenn sie sich vollständig legitim anfühlt, wenn man sie nicht einmal mehr solche wahrnimmt, sondern nur noch als Stil, als Flow, als „cooler Moment“ — dann haben wir etwas verloren.

Nicht Moral, sondern Bewusstsein.

Zum Vergleich lohnt sich ein Blick auf Vampire: Die Maskerade, ein Spiel, das für mich durchaus die berühmte „life changing experience“ war und für das ich aktuell auch gerade wieder eine Chronik leid. Bei Vampire ist Gewalt immer auch ein Spiegel. Dabei ist man das Monster, und das Spiel zwingt die Spielenden, sich dazu zu verhalten. Das erzeugt Reibung, Zweifel, Schuld.

Eat the Reich tut das genaue Gegenteil. Es nimmt seinen Spielenden die Last der Reflexion ab – und ersetzt sie durch Tempo, Stil und Eindeutigkeit. Das ist aber aus meiner Sicht keine Schwäche, sondern eine künstlerische Herangehensweise, und zwar eine, die auf ihre Art am Spieltisch ebenfalls die Frage nach persönlicher Verantwortung stellt.

Denn die entscheidende Frage ist natürlich nicht, ob man Nazis töten darf. Die ist historisch, politisch und moralisch ziemlich eindeutig beantwortet.

Die interessantere Frage ist: Was passiert mit uns, wenn es sich so gut anfühlt? Wenn wir anfangen, Gewalt nicht nur zu akzeptieren, sondern zu genießen — selbst im „richtigen“ Kontext?

Die Antwort ist meiner Auffassung nach sehr einfach: dann sollten wir genauer hinschauen. Nicht, um uns den Spaß an solchen politisch unkorrekten (und zugleich absolut korrekten) Spielen zu verbieten. Sondern um zu verstehen, worauf dieser Spaß erwächst.

Denn Eat the Reich ist ja kein oder zumindest nicht nur ein Spiel über Gewalt. Es ist, wenn man auch nur um eine kurze Ecke denkt, auch ein Spiel darüber, wie leicht wir uns von ihr überzeugen lassen, wenn die richtigen Ziele auf dem Tisch liegen.

Die Vernichtung einer Zivilisation und andere spontane Eingebungen

Fotocredit: Julia Demaree Nikhinson/AP/dpa

Es beginnt, wie es inzwischen oft beginnt: Mit einem Satz, der klingt, als hätte ihn jemand im Halbschlaf in ein Mikrofon gemurmelt – nur dass er diesmal von einem Präsidenten der Vereinigten Staaten stammt.

Die „Vernichtung einer Zivilisation“ stellt er in Aussicht. Nicht als Metapher. Nicht als Analyse etwas durch andere Geschehenen. Sondern als Handlungsoption mit Termin: Mitternacht, gestern.

Man sollte meinen, so ein Satz würde Konsequenzen haben. Zum Beispiel ein Amtsenthebungsverfahren. Oder vielleicht eine Debatte. Vielleicht sogar so etwas wie das Anheben von Erinnerung.

Stattdessen folgt ein Rückzieher. TACO. Trump always chickens out (was im speziellen Fall deutlich besser ist als FAFO: fumble around and find out).

Allerdings nicht im Sinne von: Ich habe einen Fehler gemacht. Sondern eher im Stil von: War nicht so gemeint – und wenn doch, dann anders.

Ein politischer Hütchenspielertrick, den wir inzwischen gut kennen: Erst maximal eskalieren, dann so tun, als habe man lediglich die Mikro-Lautstärke getestet.

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen.

Wir sprechen hier nicht über einen besonders hitzigen Kommentar unter einem Facebook-Post. Es geht hier um den Mann, der Zugriff auf den größten Militärapparat der Welt hat – und ihn möglicherweise auch einsetzen würde.

Dieser Jemand spricht über die Auslöschung ganzer Zivilisationen, als würde er über eine Ein-Sterne-Bewertung bei Trivago nachdenken.

Genauso richtig ist natürlich: dass die USA aufs Völkerrecht scheißen, ist nicht neu.

Den Irakkrieg hat George W. Bush 2003 mit der Existenz von Massenvernichtungswaffen begründet, die sich später als … nun ja, schwer auffindbar erwiesen. Das Völkerrecht haben die USA schon damals eher als grobe Richtlinie behandelt.

Das Ergebnis war kein chirurgischer Eingriff, sondern der geopolitische Scherbenhaufen, der der Naher Osten heute ist.

Man hätte daraus etwas lernen können.

… Fahrradkette.

Stattdessen erleben wir heute eine politische Kommunikation, die wirkt, als hätte jemand vorsorglich den Filter zwischen kleinkindlichem Aggressions-Impuls und Aussage entfernt.

Drohgebärde. Relativierung. Weiter im Text.

The rhythm of US foreign politics.

Irgendwann stellt sich die Frage, die man eigentlich nicht stellen möchte: Ist das noch Strategie?

Oder ist es schlicht der Moment, in dem jemand einen Gedanken ausspricht, der besser unausgesprochen geblieben wäre – und ihn fünf Minuten später selbst schon nicht mehr ganz einordnen kann?

Ich maße mir keine medizinischen Diagnosen an. Aber ich stelle fest, dass die Grenze zwischen kalkulierter Provokation mithilfe nicht vertretbarer sprachlicher Ausfälle und völliger Unberechenbarkeit zunehmend an Schärfe verliert.

Das wäre schon im Alltag unerquicklich.

In der Weltpolitik ist es brandgefährlich, und schon gar von einem Mann wie Donald Trump, der leider nach wie vor nur über das Benimm- und Handlungsrepertoire eines Reality-Show-Hosts und Immobilien-Bankrotteurs verfügt.

Vielleicht ist das sogar der eigentliche Skandal.

Nicht dieser Satz. Nicht einmal die implizite Drohung mit der Bombe.

Sondern die Tatsache, dass wir uns allmählich an derlei gewöhnen.

Dass selbst die Idee, eine „Zivilisation zu vernichten“, inzwischen nur noch ein weiterer Eintrag im Nachrichtenstrom ist – kurze Empörung, rasches Vergessen, der Algorithmus regelt.

Die Geschichte kennt diese Dynamik.

Große Worte, kleine Korrekturen und irgendwann sehr reale Konsequenzen.

Allerdings ist Trump der erste demente Autokrat an der Spitze einer westlichen Nuklearmacht.

Treten Sie zurück, Frau Reiche!

„Ihre Exzellenz“ Reiche: so wird sie in der Konferenzbroschüre angepriesen
© fragdenstaat.de

Wirtschaftsministerin Katherina Reiche erklärt, sie habe an einem exklusiven Gipfeltreffen in Tirol, organisiert von ihrem Lebensgefährten, Ex-Verteidigungsminister zu Guttenberg, und dem ebenfalls abgehalfterte Politiker Sebastian Kurz, Ex Bundeskanzler von Österreich, „nicht in ihrer Funktion als Bundesministerin“ (offizielle Stellungnahme ihres Ministeriums) teilgenommen. Es habe sich nicht um einen Termin des Wirtschaftsministeriums gehandelt. Somit sei dies kein offizieller Anlass. Es bestünde also kein Grund zur Rechenschaft.

Das Problem: Dieses Narrativ hält der Realität nicht stand.

Denn inzwischen liegt die Gästeliste des Treffens vom 3. bis 5. Oktober 2025 mit dem Titel „Moving MountAIns“vor – und sie erzählt eine andere Geschichte. Eine, die deutlich macht, warum Reiche als Wirtschaftsministerin nicht haltbar ist.

Ein „privates Wochenende“ mit öffentlichen Interessen

Die beiden einladenden Politiker treten heute vor allem als Türöffner, Netzwerker und Geschäftsvermittler auf. 90 handverlesene Gäste nahmen an dem Gipfeltreffen teil. Sie sind alles andere als zufällig ausgewählt. Das war keine Grillparty unter Freunden, sondern Hinterzimmerpolitik reinsten Wassers.

Auf der Liste stehen milliardenschwere Unternehmer:innen, Energie-Manager:innen sowie Rüstungs- und Tech-Investor:innen. All das sind Menschen mit konkreten wirtschaftlichen Interessen, die direkt in den Zuständigkeitsbereich des Bundeswirtschaftsministeriums fallen.

Darunter finden sich unter anderem:

  • Zoltán Szalai, ein Orbán-Vertrauter aus der illiberalen Kaderschmiede MCC,
  • Auren Hoffman, ein enger Verbindungsmann von Peter Thiel, der erklärter Gegner liberal-demokratischer Ordnung ist und unter anderem mit der Palantir-Software zu tun hat,
  • Shalev Hulio, der Ex-CEO der NSO Group, verantwortlich für die Pegasus-Überwachungssoftware,
  • Rainer Seele, ein Manager, dessen Adnoc-Covestro-Deal, ein milliardenschweres Übernahme- und Investitionsprojekt, das Reiches Ministerium genehmigt hat,
  • sowie Marko Đurić, Außenminister von Serbien, das EU-Sanktionen gegen Russland unterläuft.

Alles rein privat natürlich. Aber warum legt Frau Reiche auf diese absurde Unterscheidung so viel Wert? Wer privat solchen Umgang pflegt, kann uns im Amt nicht vertreten.

Weil „privat“ in diesem Kontext bedeutet:

  • keine Protokolle
  • keinerlei Transparenz
  • keine parlamentarische Kontrolle
  • keine Auskunftspflicht
  • keine Journalist:innen (außer Paul Ronzheimer von BILD)

Sobald Reiche einräumen würde, dass dieser Termin dienstlich relevant war, müsste sie sich erklären – Auskunft geben, mit wem sie gesprochen hat, worüber und warum.

Also erklärt sie den Trip in die Alpen kurzerhand zum Privatvergnügen.

Das Parlament fragte nach, aber Reiche verweigerte die Antwort. Die Grünen nannten das zu Recht eine Täuschung des Parlaments.

Fast alle anderen Teilnehmer:innen reagieren ebenfalls nicht auf Medienanfragen oder lassen wissen, man werde keine Auskünfte erteilen. Dieses Schweigen spricht Bände.

Das Problem ist nicht Korruption

Man kann lange darüber streiten, ob hier juristisch bereits Korruption vorliegt. Das ist aber gar nicht der Kern des Problems.

Das wirklich Verstörende ist, dass ein solches Verhalten offenbar nicht einmal mehr als problematisch gilt, dass eine Bundesministerin es für akzeptabel hält, „privat“ Zeit mit Akteur:innen zu verbringen, deren Interessen sie beruflich regulieren, beaufsichtigen oder begrenzen soll – und sich anschließend auf Freundschaften und Freizeit beruft.

Politische Integrität beginnt nicht erst der Unterschrift unter einem Vertrag. Sie beginnt bei der Frage, in welchen Kreisen man sich bewegt wie ein Fisch im Wasser.

Wer privat Umgang mit erklärten Antidemokraten wie Peter Thiel und Konsorten pflegt, kann uns im Amt nicht glaubwürdig vertreten.

Die schleichende Normalisierung der Lobby auf der Regierungsbank

Das alles wäre an sich ja schon schlimm genug. Noch schlimmer ist jedoch das dröhnende Schweigen danach.

Korruption, Vetternwirtschaft, Drehtür-Mentalität und Inkompetenz als das neue Normal auf der Regierungsbank. Kanzler Merz hat sie ja schließlich berufen, die Gaslobbyistin.

Von und in der cdU überrascht das niemanden mehr. Es empört aber auch darüber hinaus kaum noch jemand. Es bleibt folgenlos – und genau so entsteht die Politikverdrossenheit, über die dann Politiker jeglicher Couleur wohlfeil in Talkshows jammern: nicht durch große Skandale, sondern durch die ständige Wiederholung kleiner Grenzüberschreitungen, die folgenlos bleiben.

Fazit

Katherina Reiche, die nicht verantwortungsvolle Ministerin, sondern Fossillobbyistin ist, muss in meinen Augen nicht zurücktreten, weil sie sich strafbar gemacht hätte. Sie muss zurücktreten, weil sie gezeigt hat, dass sie den Unterschied zwischen privater Nähe und öffentlicher Verantwortung entweder nicht versteht oder bewusst verwischt.

Beides disqualifiziert sie für das Amt einer Bundesministerin.

Denn wer „privat“ so denkt, handelt früher oder später auch politisch so.

Quellen:
https://fragdenstaat.de/artikel/exklusiv/2026/01/reiche-gaesteliste-alpentreffen/

https://fragdenstaat.de/anfrage/unterlagen-zum-moving-mountains/1070317/anhang/2025-12-23-ifg-bescheid-semsrott-zum-antrag-vom-14-11-2025_geschwaerzt.pdf

https://www.spiegel.de/wirtschaft/katherina-reiche-die-vollstaendige-teilnehmerliste-des-geheimtreffens-in-tirol-a-ac82340a-ff30-4193-931a-c4988c6a13e9

https://www.zdfheute.de/politik/reiche-ministerin-tiroler-gipfel-100.html

Aktiv-Rente: Die Gerechtigkeitslücke

Die sogenannte Aktiv-Rente, eine der Mogelpackungen, mit denen die gegenwärtige Regierung das grundlegende Scheitern unseres Rentensystems in den Griff bekommen möchte, soll nach Worten des Kanzlers ein Signal sein: Wer nach Erreichen des Rentenalters weiterarbeitet, den belohnt sie. Steuerfrei. Anerkennend. Motivierend.

Klingt vernünftig – bis man genauer hinsieht und feststellt, wer gemeint ist – und wer nicht.

Die Aktiv-Rente gilt nämlich ausschließlich für Menschen, die nach der Regelaltersgrenze sozialversicherungspflichtig angestellt weiterarbeiten.

Nicht für Selbständige.

Nicht für Freiberufler:innen.

Nicht für die, die ihr gesamtes Berufsleben außerhalb klassischer Angestelltenverhältnisse organisiert haben. Wäre das zu komplex?

Schlimmer noch: Sie greift auch dann nicht, wenn sie – wie viele von uns – seit Jahrzehnten über die Künstlersozialkasse (KSK) in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen. Monat für Monat. Verlässlich. Solidarisch.

Wie ich.

Gleiche Beiträge, geringere Anerkennung

Die KSK ist kein Sonderprivileg. Sie ist ein Konstrukt, das genau eines tut: Freiberufler:innen in das gleiche soziale Sicherungssystem einzubinden, das für Angestellte selbstverständlich ist.

Rentenversicherung.

Krankenversicherung.

Pflegeversicherung.

Wer über die KSK versichert ist, zahlt nicht „irgendwo ein“. KSK-Versicherte zahlen in dasselbe System, aus dem später auch die Rente kommt, und trotzdem sagt die Aktiv-Rente: Danke für jahrzehntelange Einzahlungen. Aber wenn du im Alter weiterarbeitest, zählt das nicht.

Das ist kein Randproblem. Das ist struktureller Ausschluss.

Worum geht es eigentlich?

Offiziell geht es um Demografie. Um den vielbeschworenen Fachkräftemangel. Um Erfahrung, die dem Arbeitsmarkt erhalten bleiben soll.

Inoffiziell wird aber etwas ganz anderes festgeschrieben: Anerkannte Erwerbsarbeit ist nur Angestelltenarbeit.

Freiberufliche Arbeit fällt durchs Raster. Nicht, weil sie weniger leistet, sondern weil sie nicht ins Verwaltungsmodell passt.

Besonders irritierend ist, wie offensichtlich wenig Verständnis für die Lebensrealität von Künstler:innen und Kreativen hier mitschwingt. Denn wer solche Gesetze plant, zeigt vor allem eines: Man kennt diese Arbeitsbiografien nicht – oder nimmt sie nicht ernst.

Seit Jahrzehnten lebt ein erheblicher Teil der kulturellen und kreativen Arbeit in Deutschland von Freiberufler:innen, die projektbasiert, unsicher und oft unter prekären Bedingungen arbeiten – und trotzdem zuverlässig in die sozialen Sicherungssysteme einzahlen. Dass die Regierung ausgerechnet diese Gruppe bei der Aktiv-Rente vollständig ausblendet, legt einen unangenehmen Schluss nahe: Kunst und Kultur gelten politisch als schmückendes Beiwerk, nicht als ernsthafte Erwerbsarbeit.

Wer so denkt, beweist weder Herz für Kunst noch ein echtes Verständnis für die Bedingungen, unter denen sie entsteht.

Das Problem mit der Gerechtigkeit

Wenn zwei Menschen:

  • die Regelaltersgrenze erreichen
  • jahrzehntelang in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt haben
  • und danach weiterarbeiten,

dann gibt es absolut keinen sachlichen Grund, den einen steuerlich zu belohnen und den anderen nicht.

Es ist keine Notwendigkeit. Es ist eine klare politische Entscheidung gegen eine bestimmte Gruppe von Menschen.

Diese Entscheidung sendet ein fatales Signal an eine ganze Generation von Freiberufler:innen: Ihr seid gut genug, um einzuzahlen. Aber nicht wichtig genug, um mitgedacht oder gar berücksichtigt zu werden.

Fazit

Die Aktiv-Rente offenbar damit nicht etwa einen kleinen handwerklichen Fehler, sondern ein tief sitzendes Problem im politischen Denken über Arbeit.

Solange Selbstständige und KSK-Versicherte bei solchen Regelungen ignoriert werden, bleibt das Versprechen von Fairness hohl. Die Begründung dürfte ein widerwärtiger Mix aus Ideologie und mangelnder Realitätstauglichkeit der Herrschenden sein.

Wer ernsthaft möchte, dass Menschen länger arbeiten, Verantwortung übernehmen und Erfahrung weitergeben, muss alle mitnehmen, die das seit Jahrzehnten tun.

Alles andere ist ungerecht.

Mehr Schottenliebe

Ich habe ja neulich über meine Zusammenarbeit mit der Selfpublisherin Callie Hutton (Spoiler: Pseudonym!) berichtet. Es ist das erste Mal, dass ich eine Reihe rein auf einer Profit-Sharing-Basis übersetze. Und was soll ich sagen: Es funktioniert so gut, dass ich an den zweiten Band der Reihe gehe!
Die Hochzeit des Highlanders (oben das Cover des Originals) wird der zweite von insgesamt fünf Bänden der Reihe Die Sutherlands von Dornoch Castle sein.

Conall Sutherland, der kleine Bruder und rechte Hand Haydons, des Lairds des Sutherland-Clans und Helden von Band 1, war mit seinem Leben zufrieden. Zumindest bis vor Kurzem . Er hatte nie das Bedürfnis zu heiraten, da er eher auf die Highland-Variante von One Night Stands stand. In letzter Zeit fühlt sich das jedoch nicht mehr richtig an.

Maura MacEwan, Conalls Cousine um mehrere Ecken, war schon immer in ihn verliebt. Weil sie wusste, wie er bei den Mädchen ankam, hat sie ihn nie ermutigt, aus Angst, er könne ihr das Herz brechen. Als man die beiden im Dunkeln in den Armen des anderen erwischt, fragt niemand nach, wie es dazu kam. Mauras Vater und ihre Brüder lassen ihnen keine Wahl, als Conall zu heiraten.

Mauras Hoffnung auf Eheglück schwindet jedoch, als die vielen Mädchen in der Burg, die Zeit im Bett ihres Mannes verbracht haben, sie schikanieren und ihr das Leben schwer machen, indem sie offen mit Conall flirten. Kann Maura sicher sein, dass ihr Mann sein ausschweifendes Leben wirklich aufgegeben hat? Ist sie dazu verdammt, ihr Leben mit einem Mann zu verbringen, dem sie nicht trauen kann? Ich werde es nächsten Monat herausfinden …

Der 7. Oktober – Zwei Jahre später

Foto: Ashraf Amra – UNRWA: United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East, CC BY-SA 3.0 igo, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=161860911

Heute ist der 7. Oktober. Ich weiß es noch genau: Heute vor zwei Jahren saß ich erschöpft von einem langen Tag auf der SPIEL in Essen in einem chinesisch-mongolischen Buffet-Restaurant in Mülheim an der Ruhr, und mein Freund Jan, der mir gegenüber saß, checkte die Nachrichten des Tages, die uns durch den hektischen Standdienst entgangen waren, auf dem Handy und sagte: „Wir haben einen 2. Krieg. Diesmal in Nahost.“

Zwei Jahre ist es her, dass die Hamas, eine Terrororganisation mit dem fehlgeleiteten Anspruch, für Palästina zu sprechen, Israel überfallen hat – ein Tag, der sich in die kollektive Erinnerung eingebrannt hat. Der Schock, die Angst, die Verzweiflung: all das war damals real und ist es noch heute. Die Gräueltaten dieser Angriffe, in weiten Teilen gefilmt auf den Bodycams der Täter, waren unmenschlich, sie verdienen keinerlei Relativierung.

Doch die Geschichte dieses Konflikts beginnt nicht an diesem Tag – und wir dürfen sie gedanklich schon gar nicht dort enden lassen.

Denn was danach geschah, ist eine Tragödie, die in ihrem Ausmaß kaum zu begreifen ist. Der gesamte Gazastreifen liegt in Trümmern. Hunderttausende Menschen haben ihre Häuser verloren. Kinder wachsen in Ruinen auf, ohne Zugang zu sauberem Wasser, Nahrung oder medizinischer Versorgung. Hilfslieferungen verrotten an der Grenze, weil die IDF sie nicht ins Land lässt. Ganze Familien vergehen unter den Detonationen eines Krieges, der längst keine Unterscheidung mehr kennt zwischen Kämpfer:innen und Zivilist:innen.

Die von Rechtsradikalen maßgeblich getragene israelische Regierung beruft sich in ihrem Vorgehen auf das Recht auf Selbstverteidigung – einem Recht, das jedes Land hat. Doch wenn die Verteidigung zu einer Zerstörung ohne jedes Maß wird, wenn sie Leben für Leben auslöscht und jegliche Hoffnung für ein ganzes Volk zerbombt, wenn ihr Vorgehen namhafte Völkerrechtler:innen ein Problem dazu bringt, von Genozid zu sprechen, dann muss man fragen, worin sie sich noch von dem unterscheidet, was sie zu bekämpfen vorgibt.

Was mich besonders beschäftigt, ist das Schweigen. Sicher, es wird viel demonstriert, es werden Parolen gerufen, aber das ist ja nur Lärm.

Mir geht es um das Schweigen derer, die eigentlich gelernt haben sollten, dass Menschenrechte unteilbar sind.

Das Schweigen der deutschen Politik, die sich lieber in Floskeln flüchtet, als moralische Konsequenzen zu ziehen. Die hinter einem vordemokratischen, von Angela Merkel seinerzeit sehr unbesonnen besetzten Begriff wie Staatsräson Zuflucht sucht, statt verantwortungsvolle Politik zu machen.

Ich meine aber auch das Schweigen vieler von uns – aus Angst, das Falsche zu sagen, in einem Diskurs der kaum noch Platz für Zweifel oder Mitgefühl lässt. Ich kann hervorragend damit leben, mit dem von mir ansonsten sehr geschätzten Songwriter Heinz Rudolf Kunze inhaltlich über Kreuz zu liegen, der sich vehement für fortgesetzte Waffenlieferungen nach Israel einsetzt, weil das Land die einzige Demokratie im Nahen Osten sei – immerhin trägt er sein Herz auf der Zunge, und ich weiß bei ihm, was er meint und will.

Ohne jetzt die Wahrheit vom Jahrhundert-Verbrechen wiederholen zu wollen, die so talkshowdurchgenudelt ist, dass sie inzwischen bloß noch zur Phrase taugt: Deutschland trägt in diesem Konflikt eine besondere Verantwortung. Eine Verantwortung, die aus der Geschichte erwächst – aber nicht in ein Schweigen münden darf, wenn die Regierung eines befreundeten Landes (und ich sage bewusst nicht: eine befreundete Regierung) eine Politik betreibt, die jedes Maß, jedes Ziel verloren hat und zahllose Unschuldige das Leben kostet.

Es reicht nicht, irgendwann keine Waffen mehr zu liefern, wenn diese in Gaza zum Einsatz kommen könnten (was für ein wachsweiches Gerede!).

Es reicht nicht, auf diplomatische „Zeichen der Besorgnis“ in Endlosschleife zu setzen.

Verantwortung bedeutet, das eigene ebenso wie das fremde Handeln zu prüfen – und im Zweifel den Mut zu haben, Nein zu sagen.

Nein zu einer Kriegsführung, die aus Rache, die niemals politische Kategorie sein darf, die Menschlichkeit preisgibt.

Nein zu einer Politik, die glaubt, Leid könne Leid auslöschen (und die selbst verständlich auch den Geiseln nichts nützt).

Nein zu einem Diskurs, der Mitgefühl mit verhungernden Kindern zum Antisemitismus erklärt.

Ich glaube, dass Frieden genau dort beginnt, wo man das Leiden aller anerkennt – ohne es gegeneinander aufzurechnen.

So wie Verantwortung genau dort beginnt, wo man hinschaut, auch wenn es weh tut.

Talking About a Revolution

(… like a whisper)

(Foto: Public Domain, recoloured w/PhotoShop)

Nicht jede Revolution braucht ein Banner.
Manche beginnen mit einem Flüstern.
Mit einem kaum hörbaren „Nein“, das dennoch Bestand hat.
Oder mit einem „Ja“, das jemand lange auf der Zunge trug und endlich ausspricht.

En-passant-Revolutionen.
In der endlos kurzen Pause zwischen zwei Sätzen.
In einem Blick, der nicht urteilt.
In einer ausgestreckten Hand.

Wenn uns die großen Revolutionen überfordern: fangen wir mit den kleinen an.
Wir konstatieren den unaufhaltsamen Wandel der Welt, das Scheitern der Systeme, den Verlust der Gerechtigkeit –
aber Veränderung donnert selten.


Sie flüstert.
Sie tropft.
Sie sickert.
Sie wächst im Verborgenen.

Vielleicht beginnt sie, wenn jemand sich entscheidet,
Mal einen Tag lang nicht zynisch zu sein (I’m looking at you, Ulf Poschardt).
Oder wenn jemand endlich ehrlich zugibt: „Ich weiß es nicht.“
Wenn Stille nicht peinlich ist, sondern angenehm.
Wenn jemand zuhört, ohne die Worte seines Gegenübers als lästige Störung für die Fortsetzung des eigenen Monologs zu empfinden.
Wenn Güte nicht länger als Schwäche missdeutet wird.

Veränderung fängt an, wenn wir dem Anderen Raum geben.
Es sind nicht immer die Lauten stark, sagt Konstantin Wecker. Lest dieses Gedicht. Er hat ja so recht.
Vertrauen statt Kontrolle.
Mut statt Angst.
Raum zum Atmen.

Große Revolutionen schreiben Geschichte.
Kleine Revolutionen ermöglichen Zukunft.

Vielleicht reicht das ja für heute mal.